Gedanken zum Top-48-Modus Nac
Im nachfolgenden Artikel soll der Modus, der vielen noch
immer unverständlich wird, anhand einer Grafik aber
hoffentlich anschaulicher sein sollte, vorgestellt werden.
Um es vorweg zu nehmen, das Top-48-System hat durchaus
einige Vorteile, eine aussagekräftige Ranglistenposition
gerade im mittleren Bereich bietet es aber nicht. Wer sich
dafür interessiert, kann diesen Artikel gerne in unserem
Forum weiter ausführen.
Das Top-48-Turnier wird auf nationaler Ebene in den
Altersbereichen Sch?ler A (bis 14 Jahre), Jugend (bis 18
Jahre) und Aktive durchgef?hrt.
Es dient zur Ermittlung einer bundesweiten Rangliste und in
der Regel qualifizieren sich die besten 12 bis 16
SpielerInnen f?r die n?chste Qualifikationsebene bis hin zur
Endrangliste, den nationalen Top 12.
Es wird in 8 Sechsergruppen gespielt. Die jeweils Erst- bis
Drittplatzierten spielen die Pl?tze 1-24, die Viert- bis
Sechstplatzierten die Pl?tze 25-48 aus.
Bevor auf die Vor- und Nachteile eines solchen Systems n?her
eingegangen wird, noch einige Vergleiche mit dem
Vorg?ngersystem.
Dieses System wird heute noch verwendet, um die
S?dwestrangliste der Sch?ler B auszuspielen. Ob es au?er im
S?dwesten auch in den anderen drei Regionalverb?nden so
verwendet wird oder ob die ein anderes Ermittlungsverfahren
verwenden, wurde nicht genauer untersucht, die Vorteile
dieses Systems liegen jedoch offen zutage.
Jeder Verband, auch die Kleineren, hatte mehrere Pl?tze dort
zur Verf?gung, was die zum Teil sehr scharf gef?hrten
Auseinandersetzungen innerhalb der Verb?nde doch deutlich
reduzierte, da dort sehr viel eher die M?glichkeit bestand,
talentierte Nachwuchsspieler mitzunehmen, auch wenn es
vielleicht noch einen ?lteren, leicht st?rkeren Spieler gab,
die st?rksten Spieler der Verb?nde konnten gewiss sein,
mitgenommen zu werden. Bei nur mehr einem garantierten
Startplatz pro Verband beim Top 48 ist das, wie sich in
verschiedenen Verb?nden gezeigt hat, nicht unbedingt der
Fall.
Die ersten Vier einer jeden Vorrundengruppe kamen in die
Endrunde, wo jeder gegen jeden spielte, die Ergebnisse aus
der Vorrunde jedoch mitgenommen wurden. Darin liegt einer
der entscheidenden Unterschiede zu den Top 48. Ein
Gruppenerster in der in den Platzierungsspielen jedes Einzel
verliert, wird schlechtestenfalls Sechzehnter ein
Gruppendritter, der alles gewinnt bestenfalls Neunter. Bis
dahin nicht unbedingt eine Verschlechterung zum alten
System, denn da die Spiele ja mitgenommen wurden, hatte der
Gruppenerste nat?rlich ebenfalls einen Vorteil zum
Gruppenvierten, da er in der Regel mehr Spiele als dieser
gewonnen hatte.
Die Ver?nderung liegt in der zugrunde gelegten Wertigkeit.
W?hrend bei der S?dwestrangliste die tats?chlichen
Ergebnisse ausschlaggebend waren, sind es jetzt die
Platzierungen. Wenn sie eindeutig sind, der Gruppenerste
alles gewonnen, der Zweite eine Niederlage und der Dritte
nur diesen beiden unterlegen war, dann ist das durchaus in
Ordnung. Aber wenn, was in der Regel w?hrend jeder
Top-48-Veranstaltung zumindest einmal vorkommt, der
Gruppenerste nur durch das bessere Satzverh?ltnis vom
Dritten getrennt ist, dann schafft dies v?llig andere
Verh?ltnisse. Fr?her konnte so ein Dritter die Rangliste
noch gewinnen, inzwischen ist das nicht mehr m?glich.
Siehe nachfolgende Grafik, bei doppelklicken darauf, sollte
sie gr??er dargestellt werden.
Der Gedanke an den Hochleistungssport lag wohl der Top 48
zugrunde. Die Besten werden sich in nahezu jedem System in
der Regel durchsetzen und da bietet die Top 48 ein relativ
schnelles, ?bersichtliches System, das durch die darauf
folgenden, beiden Ranglistendurchg?nge noch aussagekr?ftiger
?ber Leistungsstand und Entwicklung der besten Spieler wird.
Von daher hat der Modus durchaus seine Vorteile.
Seine Schw?chen liegen in der Aussagekraft des Mittelfeldes
dieser Rangliste. Ein Sieg an der richtigen Stelle kann
unter Umst?nden 10 Pl?tze Unterschied ausmachen. Es gibt
dann immer wieder gro?e Platzierungsunterschiede zwischen
den Bestplatzierten der Top 48 und den nachfolgenden Top 16,
die nicht auf durch Freistellungen dann erst eingreifenden,
st?rkerer Spieler zur?ck zu f?hren sind. Wenn das
ber?cksichtigt wird, der Zwanzigste beispielsweise nicht
unbedingt deutlich st?rker sein muss, als der beispielsweise
Drei?igste, eine gewisse Unsch?rferelation der Top 48
sozusagen, wird das der Aussagekraft einer solchen Rangliste
jedenfalls gerechter, als es die reine W?rdigung der
Platzierung t?te.
Die Top 48 wird ihrer eigentlichen Aufgabe, die st?rkeren
von den schw?cheren Spielern zu trennen durchaus gerecht,
mehr aber nicht. Beim Modus mit den Regionalverb?nden war
es wesentlich einfacher talentierte, aber deutlich j?ngere
Spieler mitzunehmen. Dazu waren die
Nominierungsdiskussionen, die es immer geben wird, deutlich
entsch?rft, da es bei den Diskussion zumeist um Spieler der
zweiten Reihe ging, wobei die besten Akteure in der Regel
immer mitgenommen wurden. Dies wirkt sich bei gr??eren
Verb?nden weniger stark aus, als bei kleinen, die nur ?ber
den Mindeststartplatz verf?gen, aber es gibt auch dort
sicherlich gen?gend Spieler, die zumindest einen guten
Mittelfeldplatz h?tten erreichen k?nnen, aber gar nicht erst
f?r die Top 48 gemeldet wurden.
Wer die absolute F?rderung des Hochleistungssportes will,
kann getrost am Top-48-Modus festhalten. F?r eine breitere
Talentsicherung, -sichtung und ?f?rderung war das System,
wie es im S?dwesten mit den Regionalranglisten bestand
jedenfalls geeigneter. Was die bessere Entscheidung f?r die
Entwicklung des Tischtennissportes ist, dar?ber werden sich
die Geister scheiden, aber das ist auch nicht die Aufgabe
dieser Darlegung.
zurück
